Dieser Bericht bietet eine umfassende Analyse der Ausnahmen vom Standardverfahren der Apostillierung im Rahmen des Haager Apostille-\u00dcbereinkommens und beschreibt die F\u00e4lle, in denen konsularische Dienstleistungen zur Legalisation von Dokumenten von nicht-ans\u00e4ssigen diplomatischen Vertretungen erbracht werden. Die wichtigsten Ergebnisse zeigen, dass trotz des Ziels des \u00dcbereinkommens, die Verfahren zu vereinfachen, spezifische Einw\u00e4nde gegen den Beitritt und bestehende bilaterale Abkommen eine komplexe Landschaft schaffen, die eine sorgf\u00e4ltige Pr\u00fcfung erfordert. Dar\u00fcber hinaus f\u00fcgt die Abh\u00e4ngigkeit von konsularischen Dienstleistungen Drittstaaten f\u00fcr viele L\u00e4nder zus\u00e4tzliche Komplexit\u00e4tsebenen und potenzielle Verz\u00f6gerungen im Prozess der internationalen Dokumentenauthentifizierung hinzu. Beteiligte, die grenz\u00fcberschreitend t\u00e4tig sind, m\u00fcssen sich dieser Ausnahmen bewusst sein, um die Rechtsg\u00fcltigkeit zu gew\u00e4hrleisten und erhebliche Betriebsst\u00f6rungen zu vermeiden.<\/p>\n\n\n\n
Die zunehmende Vernetzung der Weltwirtschaft und der Gesellschaften erfordert zuverl\u00e4ssige Mechanismen f\u00fcr die Anerkennung \u00f6ffentlicher Dokumente \u00fcber nationale Grenzen hinweg. Ob f\u00fcr Gesch\u00e4ftsvorg\u00e4nge, akademische Zwecke, Einwanderung oder Gerichtsverfahren \u2013 die Echtheit offizieller Dokumente muss \u00fcberpr\u00fcfbar sein.<\/p>\n\n\n\n
Das Haager Apostille-\u00dcbereinkommen von 1961<\/strong> (offiziell: \u201e\u00dcbereinkommen vom 5. Oktober 1961 zur Befreiung ausl\u00e4ndischer \u00f6ffentlicher Urkunden von der Legalisation\u201c) wurde genau zur Straffung dieses Prozesses geschaffen. Es ersetzt den oft \u201elangwierigen und kostspieligen Legalationsprozess\u201c durch eine einzige Bescheinigung, die als \u201eApostille\u201c bekannt ist. Die Apostille, die von einer zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde im Herkunftsland des Dokuments angebracht wird, best\u00e4tigt die Echtheit der Unterschrift, die Befugnis der unterzeichnenden Person und die Identit\u00e4t jedes Siegels oder Stempels auf dem Dokument. Diese einzige Bescheinigung ist in der Regel f\u00fcr die rechtliche Anerkennung in jedem anderen Vertragsstaat ausreichend und macht eine weitere diplomatische oder konsularische Legalisation \u00fcberfl\u00fcssig.<\/p>\n\n\n Die Einfachheit, die das Apostille-\u00dcbereinkommen bietet, ist jedoch nicht universell. Ausnahmen ergeben sich aufgrund von:<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr L\u00e4nder, die nicht Vertragsstaaten des Haager \u00dcbereinkommens sind, oder in F\u00e4llen, in denen spezifische Ausnahmen gelten, ist weiterhin das traditionelle und oft komplexere Verfahren der konsularischen Legalisation<\/strong> erforderlich. Dies beinhaltet in der Regel mehrere Beglaubigungsstufen durch verschiedene Beh\u00f6rden sowohl im Herkunfts- als auch im Bestimmungsland.<\/p>\n\n\n\n Das Haager Apostille-\u00dcbereinkommen erlaubt es bestehenden Vertragsparteien, Einw\u00e4nde gegen den Beitritt neuer Staaten zu erheben (Artikel 12, Absatz 2). Wird innerhalb von sechs Monaten nach der Notifikation des Beitritts ein Einwand erhoben, tritt das \u00dcbereinkommen zwischen dem beitretenden Staat und dem Einw\u00e4nde erhebenden Staat nicht in Kraft. Dies bedeutet, dass f\u00fcr Dokumente, die zwischen diesen bestimmten L\u00e4ndern ausgetauscht werden, eine Apostille nicht ausreicht<\/em> und das traditionelle Verfahren der konsularischen Legalisation erforderlich ist.<\/p>\n\n\n Die Existenz und der sp\u00e4tere R\u00fcckzug von Einw\u00e4nden unterstreichen, dass der v\u00f6lkerrechtliche Rahmen f\u00fcr die Beglaubigung von Dokumenten nicht statisch ist. Es handelt sich um ein dynamisches Umfeld, das von diplomatischen Beziehungen sowie sich entwickelnden rechtlichen und politischen Erw\u00e4gungen beeinflusst wird. Dies erfordert eine st\u00e4ndige \u00dcberwachung der Status-Tabelle der HCCH. Mehrere Quellen deuten beispielsweise darauf hin, dass Einw\u00e4nde gegen den Beitritt Kirgisistans und Usbekistans zum Haager \u00dcbereinkommen von L\u00e4ndern wie Belgien, Deutschland, \u00d6sterreich und Griechenland erhoben wurden. Nachfolgende Mitteilungen zeigen jedoch, dass Belgien seine Einw\u00e4nde gegen Kirgisistan und Usbekistan am 11. Juni 2025 zur\u00fcckgezogen hat und Deutschland seinen Einwand gegen Kirgisistan am 7. Oktober 2024 zur\u00fcckgezogen hat. Dies bedeutet, dass die Apostille nun f\u00fcr Dokumente anerkannt wird, die zwischen diesen L\u00e4ndern ausgetauscht werden. Wenn ein Einwand jedoch nicht zur\u00fcckgezogen wurde, wie z. B. der Einwand Deutschlands gegen Moldau, ist f\u00fcr Dokumente, die aus Moldau zur Verwendung in Deutschland bestimmt sind, weiterhin eine konsularische Legalisation erforderlich. Dies bedeutet, dass die \u00dcberpr\u00fcfung des Anerkennungsstatus von Dokumenten nicht einmalig erfolgen kann. Es ist notwendig, st\u00e4ndig die aktuellsten Daten zu pr\u00fcfen, da sich die Situation \u00e4ndern kann.<\/p>\n\n\n\n Detaillierte Liste der Einw\u00e4nde und deren R\u00fccknahme:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Neben Einw\u00e4nden k\u00f6nnen auch bestimmte bilaterale oder multilaterale Vertr\u00e4ge die Anforderung einer Apostille aufheben, selbst zwischen Mitgliedern des Haager \u00dcbereinkommens. Dies ist besonders f\u00fcr regionale Bl\u00f6cke relevant.<\/p>\n\n\n Minsker Konvention:<\/strong> Die \u201eKonvention \u00fcber Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen\u201c (Minsker Konvention) ist ein wichtiges Beispiel. Dieses multilaterale Abkommen, dem viele GUS-Staaten angeh\u00f6ren, erkl\u00e4rt ausdr\u00fccklich, dass \u201ef\u00fcr eine erfolgreiche rechtliche Zusammenarbeit\u201c zwischen seinen Vertragsstaaten \u201ekeine Legalisation erforderlich ist\u201c. F\u00fcr Dokumente, die zwischen diesen L\u00e4ndern ausgetauscht werden, ist anstelle einer Apostille oft eine notariell beglaubigte \u00dcbersetzung ausreichend.<\/p>\n\n\n\n GUS-Staaten, die Vertragsparteien der Minsker Konvention sind:<\/strong> Armenien, Aserbaidschan, Belarus, Georgien, Kasachstan, Kirgisistan, Moldawien, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan, die Ukraine und Usbekistan sind Vertragsparteien der Minsker Konvention. Dies deutet darauf hin, dass regionale Rechtsrahmen eine tiefere Integration und eine vereinfachte Anerkennung von Dokumenten schaffen k\u00f6nnen als globale \u00dcbereinkommen. Dies ist ein wesentlicher Faktor f\u00fcr Unternehmen und Privatpersonen, die in der GUS-Region t\u00e4tig sind.<\/p>\n\n\n\n Andere bilaterale Abkommen:<\/strong> Neben der Minsker Konvention k\u00f6nnen auch spezifische bilaterale Abkommen die Anerkennung von Dokumenten beeinflussen:<\/p>\n\n\n\n Der Fall Armenien und Pakistan veranschaulicht eindrucksvoll, wie tief verwurzelte politische Konflikte selbst grundlegende Mechanismen der rechtlichen Anerkennung vollst\u00e4ndig verhindern k\u00f6nnen, wodurch alle allgemeinen internationalen \u00dcbereinkommen au\u00dfer Kraft gesetzt werden. Dies ist ein kritischer Faktor f\u00fcr die Risikobewertung. Beispielsweise ist Pakistan das einzige Land der Welt<\/em>, das Armenien aufgrund des Konflikts um Bergkarabach nicht als souver\u00e4nen Staat anerkennt. Dies bedeutet, dass Pakistan die diplomatischen Beziehungen zu Armenien bis zur L\u00f6sung der territorialen Fragen ausschlie\u00dft. Eine solche grundlegende Nichtanerkennung auf staatlicher Ebene hat absolute Konsequenzen f\u00fcr alle<\/em> grenz\u00fcberschreitenden rechtlichen Interaktionen, einschlie\u00dflich der Authentifizierung von Dokumenten. Dies ist ein \u201eharter Stopp-Faktor\u201c, nicht nur ein verfahrenstechnisches Hindernis. F\u00fcr die internationale Rechtspraxis unterstreicht dies, dass politische Beziehungen die Grundlage der rechtlichen Zusammenarbeit bilden. Selbst wenn technische Mechanismen wie das Haager \u00dcbereinkommen existieren, k\u00f6nnen ihnen zugrunde liegende politische Konflikte diese bedeutungslos machen.<\/p>\n\n\n\n Diese Tabelle bietet eine klare und handlungsorientierte Zusammenfassung der komplexen rechtlichen Wechselwirkungen und geht direkt auf die Hauptfrage des Nutzers zur gegenseitigen Nichtanerkennung im Rahmen des Haager \u00dcbereinkommens ein. Die Aufnahme des \u201eAktuellen Status\u201c ist aufgrund des dynamischen Charakters der Einw\u00e4nde von entscheidender Bedeutung.<\/p>\n\n\n Bei L\u00e4ndern, die nicht Vertragsparteien des Haager \u00dcbereinkommens sind, oder in F\u00e4llen, in denen bestimmte Ausnahmen gelten, m\u00fcssen Dokumente konsularisch legalisiert werden. Dieser Prozess erfordert oft die Zusammenarbeit mit der Botschaft oder dem Konsulat des Ziellandes. Ein erhebliches Problem entsteht, wenn das Land keine st\u00e4ndige diplomatische Vertretung im Herkunftsland des Dokuments hat. In solchen F\u00e4llen werden konsularische Dienstleistungen von einer nicht ans\u00e4ssigen Mission erbracht, die sich in der Regel in einem Drittland befindet und oft gleichzeitig akkreditiert ist. Dies erh\u00f6ht die geografische und logistische Komplexit\u00e4t des Legalisierungsprozesses.<\/p>\n\n\n\n Beispielsweise zentralisieren viele L\u00e4nder ihre diplomatischen Ressourcen, indem sie eine Botschaft in einem gro\u00dfen regionalen Zentrum akkreditieren, um mehrere L\u00e4nder zu betreuen. Dies kann f\u00fcr das akkreditierende Land effizient sein, schafft aber l\u00e4ngere Kommunikationswege und physische Reisen f\u00fcr Privatpersonen oder Unternehmen in den akkreditierten L\u00e4ndern. So ist beispielsweise die ghanaische Botschaft in Moskau f\u00fcr Belarus akkreditiert, und die \u00e4thiopische Botschaft in Moskau ist f\u00fcr Belarus, Kasachstan, Moldawien, die Ukraine und Usbekistan akkreditiert. \u00c4hnlich ist die malaysische Botschaft in Taschkent, Usbekistan, f\u00fcr Kirgisistan und Tadschikistan akkreditiert.<\/p>\n\n\n\n Die Notwendigkeit, Dokumente zur konsularischen Legalisierung in ein Drittland zu senden, erh\u00f6ht die Bearbeitungszeit und die Kosten erheblich und schafft logistische H\u00fcrden f\u00fcr Privatpersonen und Unternehmen. Dies bedeutet, dass eine einfache geografische N\u00e4he zwischen zwei L\u00e4ndern keine einfache Legalisierung von Dokumenten garantiert. Die Struktur des diplomatischen Netzes spielt eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der logistischen Durchf\u00fchrbarkeit und Effizienz. Unternehmen m\u00fcssen diese verl\u00e4ngerten Fristen und Kosten bei der Planung internationaler Aktivit\u00e4ten ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n\n\n\n Diese Tabelle liefert wichtige praktische Informationen f\u00fcr die Beteiligten und beantwortet direkt den Teil der Benutzeranfrage, L\u00e4nder zur \u201eintelligenten Liste\u201c hinzuzuf\u00fcgen, wenn sich ihre Konsulate nicht im selben Land befinden.<\/p>\n\n\n Die Analyse der internationalen Praxis der Dokumentenlegalisierung offenbart ein komplexes und vielschichtiges System, das trotz der Bem\u00fchungen um eine Vereinfachung erhebliche H\u00fcrden aufweist. Das Haager Apostille-\u00dcbereinkommen, das die umst\u00e4ndliche konsularische Legalisation beseitigen soll, st\u00f6\u00dft aufgrund von Einw\u00e4nden der Vertragsstaaten und des Bestehens bilateraler oder regionaler Abkommen, die Vorrang haben k\u00f6nnen, an seine Grenzen.<\/p>\n\n\n\n Der dynamische Charakter der Einw\u00e4nde, die erhoben und zur\u00fcckgezogen werden, unterstreicht die Notwendigkeit einer st\u00e4ndigen \u00dcberwachung des rechtlichen Status von Dokumenten. Dabei geht es nicht nur um die Zugeh\u00f6rigkeit zum \u00dcbereinkommen, sondern auch um das Verst\u00e4ndnis der spezifischen Beziehungen zwischen den L\u00e4ndern. Der R\u00fcckzug der Einw\u00e4nde Belgiens und Deutschlands gegen Kirgisistan und Usbekistan zeigt beispielsweise, dass sich die Rechtslage st\u00e4ndig \u00e4ndert und aktuelle Informationen von entscheidender Bedeutung sind.<\/p>\n\n\n\n Dar\u00fcber hinaus zeigen regionale Abkommen wie das Minsker \u00dcbereinkommen f\u00fcr die GUS-Staaten, dass eine regionale Rechtsharmonisierung ein noch h\u00f6heres Ma\u00df an Vereinfachung bieten kann, indem sie das Erfordernis der Legalisation zwischen ihren Mitgliedern vollst\u00e4ndig aufhebt. Dies schafft ein mehrstufiges System, in dem globale Regeln durch regionale Vereinbarungen modifiziert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Schlie\u00dflich spielen politische Beziehungen eine grundlegende Rolle bei der Anerkennung von Dokumenten. Der Fall Armenien und Pakistan, wo das Fehlen einer staatlichen Anerkennung jede Form der Legalisation vollst\u00e4ndig ausschlie\u00dft, ist eine eindringliche Erinnerung daran, dass technische rechtliche Mechanismen stets von den zugrundeliegenden politischen Realit\u00e4ten abh\u00e4ngen.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr alle, die grenz\u00fcberschreitend t\u00e4tig sind, ist es von entscheidender Bedeutung, nicht nur die Mitgliedschaft im Haager \u00dcbereinkommen, sondern auch alle bestehenden Einw\u00e4nde, bilateralen Abkommen und den allgemeinen Stand der diplomatischen Beziehungen sorgf\u00e4ltig zu pr\u00fcfen. Die Nutzung nichtans\u00e4ssiger konsularischer Vertretungen stellt zwar eine praktische L\u00f6sung dar, f\u00fcgt jedoch zus\u00e4tzliche logistische Komplexit\u00e4t und zeitlichen Aufwand hinzu, die bei der Planung internationaler Operationen ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
3.1. Verst\u00e4ndnis von Einw\u00e4nden gegen den Beitritt<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
3.2. Bilaterale Abkommen, die Vorrang vor der Apostille haben<\/h3>\n\n\n\n
\n
Vertragsstaaten des Haager \u00dcbereinkommens mit Ausnahmen bei der Anerkennung von Dokumenten<\/h3>\n\n\n\n
Ursprungsland (Dokument ausgestellt)<\/td> Bestimmungsland (Dokument wird verwendet)<\/td> Art der Ausnahme<\/td> Aktueller Status der Ausnahme<\/td> Erforderlicher Legalisierungsprozess<\/td><\/tr><\/thead> Moldau<\/td> Deutschland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Kirgisistan<\/td> \u00d6sterreich<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Kirgisistan<\/td> Griechenland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Kirgisistan<\/td> Belgien<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Zur\u00fcckgezogen am 11. Juni 2025<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> Kirgisistan<\/td> Deutschland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Zur\u00fcckgezogen am 7. Oktober 2024<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> Usbekistan<\/td> \u00d6sterreich<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Usbekistan<\/td> Deutschland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Usbekistan<\/td> Griechenland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Usbekistan<\/td> Belgien<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Zur\u00fcckgezogen am 11. Juni 2025<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> Aserbaidschan<\/td> USA<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Aserbaidschan<\/td> \u00d6sterreich<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Aserbaidschan<\/td> Belgien<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Ohne rechtliche Folgen<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> Aserbaidschan<\/td> Deutschland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Zur\u00fcckgezogen am 10. M\u00e4rz 2005<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> Aserbaidschan<\/td> Ungarn<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Zur\u00fcckgezogen am 10. M\u00e4rz 2005<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> Aserbaidschan<\/td> Niederlande<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Zur\u00fcckgezogen am 10. August 2010<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> Tadschikistan<\/td> \u00d6sterreich<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisierung<\/td><\/tr> Tadschikistan<\/td> Belgien<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Tadschikistan<\/td> Deutschland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Pakistan<\/td> Griechenland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Pakistan<\/td> D\u00e4nemark<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Pakistan<\/td> Niederlande<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Pakistan<\/td> Finnland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Pakistan<\/td> \u00d6sterreich<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Pakistan<\/td> Polen<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Pakistan<\/td> Tschechien<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Pakistan<\/td> Deutschland<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Kosovo<\/td> Argentinien, Armenien, \u00d6sterreich, Aserbaidschan, Belarus, China, Zypern, Ecuador, Georgien, Deutschland, Griechenland, Indien, Mauritius, Mexiko, Moldau, Namibia, Nicaragua, Paraguay, Peru, Rum\u00e4nien, Russland, Serbien, Slowakei, Ukraine, Usbekistan, Venezuela<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> G\u00fcltig (f\u00fcr die meisten)<\/td> Konsularische Legalisation<\/td><\/tr> Kosovo<\/td> Israel<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Zur\u00fcckgezogen am 20. November 2024<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> Kosovo<\/td> Polen<\/td> Einspruch gegen den Beitritt<\/td> Zur\u00fcckgezogen am 1. M\u00e4rz 2024<\/td> Apostille wird angewendet<\/td><\/tr> GUS-Staaten (z. B. Belarus)<\/td> Andere GUS-Staaten (z. B. Russland)<\/td> Bilaterales Abkommen: Minsker Konvention<\/td> G\u00fcltig<\/td> Legalisation nicht erforderlich<\/td><\/tr> Armenien<\/td> Pakistan<\/td> Nichtanerkennung des Staates<\/td> G\u00fcltig<\/td> Legalisation unm\u00f6glich\/nicht anerkannt<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n IV. Nichtans\u00e4ssige konsularische Vertretungen f\u00fcr die Legalisation von Dokumenten<\/h2>\n\n\n
Tabelle 2: L\u00e4nder, die eine konsularische Legalisierung \u00fcber nicht ans\u00e4ssige Missionen erfordern<\/h3>\n\n\n\n
Herkunftsland (Dokument ausgestellt)<\/td> Bestimmungsland (Dokument wird verwendet)<\/td> Zust\u00e4ndige konsularische Vertretung (Botschaft\/Konsulat des Bestimmungslandes)<\/td> Sitz der zust\u00e4ndigen konsularischen Vertretung (Drittland)<\/td> Von dieser Vertretung abgedeckte L\u00e4nder (falls angegeben)<\/td><\/tr><\/thead> Belarus<\/td> Afghanistan<\/td> Botschaft von Afghanistan<\/td> Kiew, Ukraine<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Belarus<\/td> Algerien<\/td> Botschaft von Algerien<\/td> Kiew, Ukraine<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Belarus<\/td> Angola<\/td> Botschaft von Angola<\/td> Moskau, Russland<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Ukraine<\/td> Bangladesch<\/td> Generalkonsulat von Bangladesch und F\u00f6rderzentrum<\/td> Minsk, Belarus<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Belarus<\/td> Bhutan<\/td> K\u00f6nigliche Botschaft von Bhutan<\/td> Berlin, Deutschland<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Kasachstan<\/td> Bhutan<\/td> K\u00f6nigliche Botschaft von Bhutan<\/td> Neu-Delhi, Indien<\/td> Japan, Nepal, Afghanistan<\/td><\/tr> Moldau<\/td> Bhutan<\/td> K\u00f6nigliche Botschaft von Bhutan<\/td> Dhaka, Bangladesch<\/td> Malediven, Pakistan, Republik Korea, Sri Lanka<\/td><\/tr> Usbekistan<\/td> Bhutan<\/td> K\u00f6nigliche Botschaft von Bhutan<\/td> Neu-Delhi, Indien<\/td> Japan, Nepal, Afghanistan<\/td><\/tr> Belarus<\/td> Kambodscha<\/td> Botschaft von Kambodscha<\/td> Warschau, Polen<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Moldau<\/td> Kambodscha<\/td> Botschaft von Kambodscha<\/td> Hanoi, Vietnam<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Belarus<\/td> Tschad<\/td> Botschaft des Tschad<\/td> Moskau, Russland<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Kasachstan<\/td> Tschad<\/td> Botschaft des Tschad<\/td> Moskau, Russland<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Moldau<\/td> Tschad<\/td> Botschaft des Tschad<\/td> Moskau, Russland<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Ukraine<\/td> Tschad<\/td> Botschaft der Ukraine<\/td> Tripolis, Libyen<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Moldau<\/td> Kuba<\/td> Botschaft von Kuba<\/td> Kiew, Ukraine<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Usbekistan<\/td> Kuba<\/td> Botschaft von Kuba<\/td> Moskau, Russland<\/td> N\/A<\/td><\/tr> Moldau<\/td> \u00c4gypten<\/td> Vertretung \u00c4gyptens<\/td> Bukarest, Rum\u00e4nien<\/td> N\/A<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n V. Schlussfolgerungen<\/h2>\n\n\n